Влияние высоких технологий на социальный прогресс

Блестящим примером для нас на этом пути должен быть, по моему мнению, дискурс Мартина Хайдеггера в его лекциях 1940 г. о европейском нигилизме. Там он впервые — благодаря «дружбе» Сталина с Гитлером в эти годы — смог указать на великую русскую литературу как на лучший образец наиболее глубокого анализа всего этого весьма сложного явления.

В самом деле: и Чацкий Грибоедова, и Онегин Пушкина, и Печорин Лермонтова, и многочисленные герои Тургенева, Толстого, Достоевского, Чехова, Горького и многих-многих других — действительно в каком-то смысле только первый результат воздействия на начавшееся распадаться тогда традиционное русское общество некоторых новых, очень «высоких» тогда технологий. То же самое происходит — только в гораздо более сложных и замысловатых формах — и сейчас, в наши дни, когда в каждом доме мы имеем совершенно обязательный телевизор, который и превращает всех нас — совершенно незаметным, подсознательным образом — в «селян» (или «пейзан») «глобальной электронной деревни».

Но выявление новых факторов, определяющих наше дальнейшее общественно-политическое развитие, протекает достаточно трудным и сложным образом. Почти все они «функционируют», как правило, на самой грани сознательного и пред-сознательного (или, по крайней мере, рационального и предрационального). И фиксируют их сколько-либо определенно только совершенно новые, нетрадиционные, достаточно неклассические математические — топологические структуры (отображений, открытости, отделимости, сходимости к определенным — предельным точкам и т. д.). Все эти понятия и идеи достаточно не привычны для обычных в наши дни теоретических философских конструкций — они восходят к идеям позднего Хайдеггера «о новой фундаментальной онтологии», которую он надеялся построить с помощью новых, чисто топологических понятий («Гегнет», например, в его известном диалоге о «Гелассенхайт» — о поистине «космической» заброшенности человека).

В современной теоретической физике эти понятия играют уже совершенно доминирующую роль (инстантоны, топологически очень не тривиальные «струны» и т. д.). Придают они некоторое новое, весьма глубокое концептуальное единство и всей современной теоретической биологии, особенно в тех ее разделах, которые закладывают понятийные основания математической экологии, без эффективного и быстрого развития которой само выживание человечества ныне становится весьма и весьма проблематичным.

Самый яркий пример весьма неожиданного и ныне очень важного для всех нас вступления «в игру» таких совершенно новых динамико-топологических факторов общественного развития дает полный крах всех новейших попыток создать некую «новую идеологию России», к несчастью, «социально заказанную» самим президентом страны и даже разрабатывавшуюся одной из лабораторий Института философии РАН. Будто не было более 30 лет назад «Конца идеологии» Дэниэла Белла и тем более — совершенно эпохальных трудов Маршалла Маклюэна (например, его «Галактики Гутенберга»). Так и хочется сказать: «Таскать вам не перетаскать».

И не перетаскали, конечно, в нашей славной стране — только что по всей нашей псевдобанковой системе ударила еще и новейшая виртуалистика: ведь почти все наши «тоже» банки имеют чисто «виртуальную» природу, приданную им с самого начала чубайсами и гайдарами. Никаких реальных накоплений они почти все (за исключением, наверно, Сбербанка) никогда не аккумулировали, а просто очень произвольно «делили» и «прокручивали», где только можно, государственные деньги, переводившиеся им — почти «автоматически», из федерального бюджета. В Японии такого рода финансовые аферисты преуспели в подобном плане гораздо больше: по некоторым оценкам они создали буквально из «ничего» (с помощью таких же «мавродианских» пирамид) более 600 миллиардов долларов — почти в 10 раз больше наших 70 миллиардов, которые теперь, однако, очень долго будут держать всю нашу экономику в весьма «подвешенном» состоянии, поскольку составляют больше половины госбюджета за год.

В только нарождающейся сейчас теоретической социологии Жаном Бодрияром уже получены — с помощью новых «глобализирующих» топологических понятий — также новые и очень интересные результаты о весьма специфическом влиянии «высоких» технологий на прогресс общества в целом. Развивая далее идеи Маршалла Маклюэна о принципиально «эксплозионной» динамике фундаментальных подсознательных предрациональных структур человека в эпоху книгопечатания (породившей, таким образом, даже великие империи Наполеона и Бисмарка, а также Британию и Российскую империю), он связал расцвет телевидения с принципиально иной динамикой такого рода подсознательных структур — «имплозионной», породившей ныне огромный интерес во всем мире преимущественно к внутреннему миру человека, медитации, поискам «гуру» и т. п. Даже пресловутый «конец истории» он предвидел немного раньше Фукуямы и связал его с определенным «параллелизмом» динамики таких новых топологических структур: с их «поведением» при гравитационном коллапсе в современной космологии (знаменитой теоремы Хаукинга-Пекроуза об абсолютной неизбежности такого коллапса при очень общих предположениях). Впервые во всей современной науке был обнаружен определенный параллелизм — в условиях форсированного внедрения «высоких технологий» — динамики некоторых достаточно абстрактных и необычных — топологических структур научного знания наших дней — как в области наук общественных, так и наук естественных.

Сказанное выше, конечно, не означает, что не будут продолжаться бесконечные попытки создать некую «новую» и даже «чисто русскую идеологию». Возможно, совершенно бредовыми примерами такого рода являются безнадежно скучные плагиаты давно умершей сталинской идеологии (на уровне просто его «Краткого курса» или даже пресловутой «Краткой биографии») на страницах таких изданий, как «Молодая гвардия» или «Завтра», что само по себе свидетельствует только о полной творческой бездарности этих плагиаторов. Ведь предыдущую советскую «государственную идеологию» создавали такие несомненные таланты, как Маяковский и Светлов, Кольцов и Эренбург, и др. С этими именами Проханова и Зюганова, Жириновского или Селезнева нельзя даже и рядом поставить, как и автора знаменитых строчек: «Спаси нас Лубянка и ЦК». Все-таки даже бредовая идеология требует определенного интеллектуального труда, а не просто графоманских писаний людей, находящихся на последних ступенях нравственной и художественной деградации.

Гораздо большую проблему в теоретическом плане представляют собой попытки наиболее реакционной части нашего теперешнего духовенства представить в качестве такой искомой начальством «государственной идеологии» православное мракобесие конца прошлого и начала нашего века (анафема Л. Н. Толстому, до сих пор не отмененная, травля Вл. Соловьева, Н. Ф. Федорова, П. А. Флоренского и др. светлых умов «русского религиозного Ренессанса», включая даже Розанова и Бердяева!). Конечно, и у этой публики пока что нет таланта и ума, даже сопоставимого с названными выше. Так что будем надеяться, что «ящик в каждом доме» справится и с этой новой волной невежественных русских.

И. А. Акчурин

E-mail пользователя:
Пароль:
Запомнить меня

У вас нет аккаунта? Создайте его сейчас.

Добавить комментарий

« Назад

« Предыдущая страница   | | Следующая страница »